Các thẩm phán dường như không chắc chắn về việc các quan chức ngăn chặn những người chỉ trích trên mạng xã hội

Nhưng không có sự đồng thuận rõ ràng về câu trả lời sau ba giờ thảo luận. lý lẽ.

Cặp vụ án trước các thẩm phán mang đến một cơ hội mới để họ xem xét khi các quan chức nhà nước – trong trường hợp này là hai thành viên hội đồng trường học ở California và một người quản lý thành phố ở Michigan – có thể ngăn chặn những tiếng nói chỉ trích từ các tài khoản mạng xã hội đang ngày càng được sử dụng nhiều hơn các cấp chính quyền để giao tiếp với người dân. Chúng là một phần của một loạt các tranh cãi pháp lý mà các thẩm phán sẽ xem xét thuật ngữ này để làm rõ tương lai của lời nói trên các nền tảng truyền thông xã hội.

Cuộc thảo luận trên băng ghế dự bị không diễn ra theo các đường lối ý thức hệ thông thường, nhưng ba thẩm phán theo chủ nghĩa tự do của tòa án đã bày tỏ mối quan ngại mạnh mẽ nhất về việc đảm bảo công dân có quyền tiếp cận các quan chức nhà nước và thông tin quan trọng của cộng đồng trên mạng. Thẩm phán Elena Kagan nhấn mạnh vai trò ngày càng tăng của mạng xã hội trong các cuộc bầu cử và hoạt động của chính phủ.

Bà nói: “Đây là diễn đàn để các quan chức nói chuyện với công dân, để công dân nói chuyện với các quan chức, để công dân nói chuyện với nhau và nó ngày càng trở nên như vậy”. giải thích cho “bức tranh toàn cảnh về mức độ sẽ diễn ra trong diễn đàn này và mức độ công dân sẽ bị cấm tham gia vào nền dân chủ của chúng ta” nếu họ có thể bị chặn quá dễ dàng khỏi các trang web khác nhau.

Chính quyền Biden ủng hộ các quan chức chính phủ trong cả hai trường hợp, nói rằng họ có quyền chặn người dùng khỏi tài khoản riêng tư của họ, tài khoản mà họ phân loại là một loại tài sản riêng, vì họ không hoạt động với tư cách chính thức. Trợ lý Tổng luật sư Sopan Joshi cho biết việc chặn một số người dùng nhất định khỏi tài khoản cá nhân không khác gì việc các quan chức được bầu chỉ chọn nói chuyện trong một phòng riêng đầy những người thuộc Đảng Cộng hòa hoặc Đảng Dân chủ để biết quan điểm của họ về các chính sách của chính phủ.

“Tôi hiểu rằng bạn có thể nghĩ rằng rất nhiều hành vi đáng ghê tởm của các quan chức chính phủ mang tính phân biệt đối xử đối với người mà họ nói chuyện và người mà họ lắng nghe, nhưng xét cho cùng, Hiến pháp không cấm ngay cả những hành vi đáng ghê tởm của các công dân,” Joshi nói.

Chánh án John G. Roberts Jr. và Thẩm phán Samuel A. Alito Jr. đã bác bỏ đề xuất của chính phủ rằng các tài khoản mạng xã hội ảo có thể so sánh với tài sản vật chất riêng của một quan chức, chẳng hạn như trong đó một chính trị gia có thể tổ chức một buổi gây quỹ hoặc thảo luận riêng tư với những cử tri có cùng quan điểm mà không vi phạm Tu chính án thứ nhất.

Alito nói: “Mở một trang Facebook không tốn bất kỳ chi phí nào. “Việc thu hút nhiều người sở hữu trang Facebook có vẻ khá giả tạo.”

Roberts cũng hỏi: “Đây thực sự là tài sản riêng theo nghĩa nào?”

Xem thêm : Red Magic 9 Pro có thể ra mắt toàn cầu sau khi ra mắt tại Trung Quốc: Xem đoạn giới thiệu chính thức

“Đó chỉ là sự tập hợp của các proton, hay bất cứ thứ gì chúng là,” ông nói, khiến cả phòng xử án bật cười. “Tôi có nên lo lắng về việc chúng ta áp dụng khái niệm cũ này vào những gì chúng ta luôn nói là một hiện tượng mới nào đó không?”

Trump không thể chặn những người chỉ trích mình trên Twitter, các quy định của tòa phúc thẩm liên bang

Trong trường hợp đầu tiên, Christopher và Kimberly Garnier, một cặp vợ chồng ở Nam California thường xuyên đăng những thông điệp chỉ trích trên trang Facebook của hai thành viên hội đồng nhà trường, đã bị chặn khỏi các trang đó – và sau đó đã đệ đơn kiện.

Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ khu vực 9 đứng về phía Garniers trong một phán quyết rộng rãi cho biết quyết định của các thành viên hội đồng nhà trường ngăn chặn cặp đôi này có thể được coi là một hành động của chính phủ, vì hình thức và nội dung trên trang Facebook của các thành viên hội đồng nhà trường.

Các thành viên hội đồng, Michelle O’Connor-Ratcliff và TJ Zane, thường xuyên đăng tải về các cuộc họp hội đồng nhà trường, các cuộc khảo sát liên quan đến chính sách của khu học chánh, ngân sách và các vấn đề an toàn công cộng. Trang của Zane có một bức ảnh chụp tấm biển của Học khu Thống nhất Poway. O’Connor-Ratcliff tự nhận mình là quan chức chính phủ trên trang của mình và cung cấp liên kết đến địa chỉ email của hệ thống trường học của cô ấy.

Thẩm phán Brett M. Kavanaugh ép luật sư của các thành viên hội đồng nhà trường về việc liệu một quan chức có hành động với tư cách chính phủ hay không khi công bố các quy định, chẳng hạn như về đỗ xe khi có bão tuyết hoặc lịch trình tái chế của thị trấn nếu thông tin chỉ có trên trang cá nhân của quan chức đó. tài khoản, không phải là trang web chính thức của chính phủ.

Kavanaugh, có vợ là quản lý thị trấn ở Maryland, cho biết: “Các quan chức địa phương trên khắp đất nước cần được hướng dẫn.

Các vụ kiện trên mạng xã hội Landmark Texas, Florida được thêm vào nhiệm kỳ của Tòa án Tối cao

Hashim M. Mooppan, luật sư của các thành viên hội đồng quản trị, nhấn mạnh rằng các quan chức chính phủ có quyền phát biểu với tư cách cá nhân về công việc của họ. Theo các thành viên hội đồng nhà trường, Garniers đã gửi thư rác vào tài khoản của họ với những bình luận dài dòng, lặp đi lặp lại, để lại cùng một nhận xét trên nhiều bài đăng.

Mooppan cho biết các quan chức nhà nước có thể nói chuyện với hàng xóm của họ tại nhà thờ về hoạt động kinh doanh của chính phủ hoặc giải quyết các cuộc biểu tình tranh cử mà không cần tham gia vào hành động chính thức của chính phủ. Ông nói thêm rằng họ cũng có thể quyết định cách vận hành các tài khoản trực tuyến riêng tư của mình.

Ông nói: “Những cá nhân giữ chức vụ công vẫn là những công dân tư nhân. “Khi hành động với tư cách cá nhân, họ giữ quyền Tu chính án thứ nhất để quyết định ai có thể tham gia vào cuộc thảo luận cộng đồng mà họ tổ chức tại tài sản riêng của họ.”

Cuộc tranh luận kéo dài đã cung cấp một số cái nhìn sâu sắc về cách các thẩm phán sử dụng và suy nghĩ về mạng xã hội. Thẩm phán Clarence Thomas tuyên bố mình “không phải là người của Facebook”. Thẩm phán Sonia Sotomayor dường như rất quen thuộc với sự phát triển trên nền tảng X, trước đây gọi là Twitter, lưu ý rằng nó có thể chặn quyền truy cập — không chỉ đặc quyền nhận xét — vào một tài khoản.

Xem thêm : Redmi K70E với MediaTek Dimension 8300 Ultra SoC chính thức bị trêu chọc; Thông số kỹ thuật chính, thiết kế Surface Online

Trong trường hợp thứ hai, một tòa phúc thẩm khác đã đưa ra kết luận ngược lại về thời điểm mọi người có thể bị chặn, dựa trên một thử nghiệm hẹp hơn để đánh giá hoạt động truyền thông xã hội của các quan chức được bầu. James Freed, giám đốc thành phố Port Huron, Michigan, đã bị kiện sau khi ông chặn những bình luận chỉ trích của cử tri để phản hồi một bài đăng trên Facebook về các chính sách đối với đại dịch coronavirus của thành phố. Kevin Lindke cho biết Freed đã vi phạm Tu chính án thứ nhất khi xóa bình luận của Lindke và chặn tài khoản của anh ta.

Tuy nhiên, Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ khu vực 6 lại đứng về phía Freed, người tự mô tả mình trên trang Facebook của mình với tư cách là một người cha, người chồng và người quản lý thành phố, đồng thời liệt kê trang web của thành phố và email chung làm thông tin liên hệ của mình. Theo hồ sơ tòa án, mặc dù Freed đăng về các vấn đề của thành phố, nhưng tổng thể nội dung trên trang mà anh ta tạo ra trước khi được bổ nhiệm làm quản lý thành phố lại có xu hướng hướng đến các hoạt động gia đình.

Tòa án thứ 6 cho rằng hoạt động truyền thông xã hội của một quan chức công chỉ là hành động của nhà nước khi nhân viên đó đang thực hiện nhiệm vụ chính thức của mình hoặc hành động dưới thẩm quyền của chính phủ.

Trong suốt cả hai cuộc tranh luận hôm thứ Ba, các thẩm phán đã phải vật lộn với việc xác định nghĩa vụ và quyền hạn. Một số người hỏi liệu các điều khoản bao gồm những kỳ vọng thông thường của các quan chức chính phủ không được liệt kê cụ thể trong luật.

Thẩm phán Amy Coney Barrett, người trước đó cho rằng câu hỏi trở nên khó khăn hơn khi đánh giá hành động của các quan chức được bầu ở cấp cao nhất của chính phủ, cho biết: “Tất cả đây là câu hỏi về việc chúng ta xác định quyền hạn hoặc nghĩa vụ ở phạm vi rộng như thế nào”.

“Đối với một thống đốc hay, bạn biết đấy, Tổng thống Trump, đó là một quyết định khó khăn hơn so với một người như cảnh sát, cấp dưới,” cô nói. “Hoặc, thư ký luật của tôi có thể bắt đầu đăng tải mọi thứ và nói rằng đây là công việc chính thức của phòng Barrett, phải không? Và điều đó sẽ không ổn,” cô nói thêm với sự nhấn mạnh trước tiếng cười từ phòng xử án.

Tòa án tối cao vào năm 2021 không xử lý trường hợp nào một tòa án cấp dưới đã ra phán quyết rằng Tổng thống Donald Trump không thể chặn những người chỉ trích khỏi nguồn cấp dữ liệu của ông trên Twitter. Sau khi Trump thất cử và Twitter hủy tài khoản của ông, Tòa án Tối cao đã hủy bỏ quyết định của tòa phúc thẩm, nói rằng vấn đề đã được đưa ra tranh luận.

Pamela S. Karlan, đồng giám đốc Phòng tranh tụng Tòa án Tối cao của Trường Luật Stanford và là luật sư của cặp vợ chồng California, nói với các thẩm phán hôm thứ Ba rằng bài kiểm tra nên hỏi xem một quan chức có đang làm công việc của mình hay không.

Điều đó khiến Alito đặt câu hỏi liệu thị trưởng địa phương tại cửa hàng tạp hóa có đang làm công việc của mình hay không nếu ông ấy lắng nghe những người ủng hộ khi đi mua sắm nhưng lại yêu cầu một cử tri có quan điểm đối lập gọi đến văn phòng trong giờ làm việc bình thường?

Karlan trả lời rằng một quan chức đẩy xe hàng rõ ràng đã không làm nhiệm vụ. Bà nói, nhưng việc duy trì một diễn đàn truyền thông xã hội, trong đó mọi người có thể bình luận và nói chuyện với nhau về hoạt động kinh doanh công, tương đương với hành động của nhà nước, tuân theo các ràng buộc của Tu chính án thứ nhất.

Karlan thừa nhận lợi ích tự do ngôn luận của cả hai bên trong vụ việc, nhưng cảnh báo tòa án về “hậu quả tàn khốc” đối với công chúng nếu họ “bị từ chối truy cập vào các trang web mà các quan chức của họ đang nói chuyện với họ và yêu cầu họ phản ứng”.

Các trường hợp là O’Connor-Ratcliff kiện Garnier Và Lindke kiện Freed.